按：由具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的自然人為債務(wù)提供保證擔(dān)保，在民間借貸甚至金融借款中都普遍存在。然而，“人有旦夕禍福”，若保證人在主債務(wù)履行期限屆滿前或在保證期間內(nèi)身故，其保證責(zé)任如何認(rèn)定？究竟是“人死債消”，還是由繼承者們“父債子償”？司法實(shí)踐中時有爭論，筆者試圖通過以下案例對該問題進(jìn)行分析、探討。
一、案情概要
2010年5月31日， M銀行與C先生簽訂《最高額借款合同》，約定C先生向M銀行貸款80萬元，借款期間自2010年5月31日起至2012年5月30日止。同日，M銀行又與L先生、Y先生簽訂《最高額保證合同》，約定由L先生、Y先生為C先生上述貸款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。上述合同簽訂當(dāng)日，M銀行按約向C先生發(fā)放了貸款。
此后，保證人L先生于2011年5月2日因故身亡。且，債務(wù)履行期限屆滿后C先生未按約還款。故，M銀行以C先生、Y先生及L先生的繼承人為被告提起訴訟，要求C先生還款，Y先生承擔(dān)保證責(zé)任，L先生的繼承人以L先生遺產(chǎn)價值為限承擔(dān)保證責(zé)任。
本案一審法院未支持M銀行對L先生繼承者們的訴訟請求，但二審法院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條以及《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款之規(guī)定，L先生的繼承者們應(yīng)在所繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對C先生的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二審判決生效后，繼承者們不服二審判決，向福建省高級人民法院提起再審申請。
繼承者們認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十條之規(guī)定，連帶保證責(zé)任只有在債務(wù)履行期限屆滿、債務(wù)人沒有履行債務(wù)時才產(chǎn)生。L先生死亡時借款（債務(wù)）期限并未屆滿，此時，保證義務(wù)并未轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任。保證義務(wù)屬于“或有負(fù)債”，《繼承法》中規(guī)定的債務(wù)是確定的負(fù)債，因此，二審法院引用上述規(guī)定判決繼承者們承擔(dān)清償責(zé)任，屬適用法律錯誤。
福建省高院認(rèn)為：《最高額借款合同》與《最高額保證合同》均合法有效，M銀行在該《最高額保證合同》簽訂生效當(dāng)日即已發(fā)放貸款80萬元給予C先生，至此，L先生和Y先生的連帶保證責(zé)任即產(chǎn)生。
雖然L先生在訟爭債務(wù)履行期未屆滿時去世，但根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款之規(guī)定，繼承者們作為L先生的繼承人，依法應(yīng)在L先生的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)連帶保證責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)訟爭債務(wù)的相應(yīng)連帶清償責(zé)任。原二審法院判決正確，應(yīng)予維持。再審申請人關(guān)于保證人L先生死亡時保證責(zé)任并未產(chǎn)生等主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
二、典型意義
在司法實(shí)踐中，對于保證人在主債務(wù)履行期限屆滿前或在保證期間內(nèi)死亡的，即保證人在“或有負(fù)債”變?yōu)榇_定的債務(wù)前身故的，保證責(zé)任的承擔(dān)問題一直存在爭議，一般分為以下三種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：保證是側(cè)重于人身屬性的擔(dān)保，本質(zhì)上就是保證人憑借其個人信用作為擔(dān)保措施保證主債務(wù)的履行。然而，個人信用只能依附于保證人自身，無法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，其應(yīng)隨保證人的死亡而消亡。故，保證人死亡后其保證責(zé)任也應(yīng)一并消滅，其遺產(chǎn)應(yīng)由繼承人進(jìn)行繼承，無需用于償還保證之債。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：保證之債并非一種人身專屬的債務(wù)，而是一種特殊的合同之債，所謂“或有負(fù)債”其本質(zhì)是附有一定條件的金錢給付之債，一般是可以被其繼承人所繼承的。保證人無論在何時死亡，其繼承人都應(yīng)當(dāng)繼承該保證之債，并按《繼承法》第33條之規(guī)定履行債務(wù)。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)對保證人去世時主債務(wù)的狀態(tài)進(jìn)行區(qū)分。若保證人死亡時，主債務(wù)履行期限已屆滿或債務(wù)人存在違約行為，即保證人需承擔(dān)保證責(zé)任的事由已出現(xiàn)的，則繼承人應(yīng)以保證人的遺產(chǎn)為限承擔(dān)保證責(zé)任。但，如果保證人亡故時，主債務(wù)履行期限尚未屆滿，則應(yīng)認(rèn)定保證責(zé)任并未產(chǎn)生，其繼承人無需在保證人遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
本案中，保證人L先生去世時主債務(wù)履行期限尚未屆滿，雖然福建省高院并未就L先生繼承者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由進(jìn)行詳細(xì)論述，通過本案再審裁定也無法得知二審法院判決的具體觀點(diǎn)，但根據(jù)本案的裁判結(jié)果可知，對于保證人在主債務(wù)履行期限屆滿前的責(zé)任承擔(dān)問題，福建省高院和二審法院均采納了前述第二種觀點(diǎn)。
筆者認(rèn)為，我國保證擔(dān)保制度的主要作用，在于強(qiáng)化交易信用，增加債權(quán)人求償?shù)目赡芎蜋C(jī)會，維護(hù)交易安全，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)。《擔(dān)保法》第七條亦要求保證人應(yīng)“具有代為清償債務(wù)能力”，即保證擔(dān)保的基礎(chǔ)是保證人的財產(chǎn)。保證合同屬于財產(chǎn)性合同，保證人對主債務(wù)的擔(dān)保實(shí)質(zhì)是以自身的財產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，正如遼寧省高級人民法院在（2015）遼民二初字第00043號《民事判決書》中所提出的，“保證之債在本質(zhì)上屬于附條件的金錢給付之債，只要主債務(wù)人不能償還債務(wù)，擔(dān)保人就必須負(fù)責(zé)償還。該債務(wù)本身并不具有人身專屬性，雖然擔(dān)保人高智在保證期間死亡，但高智的保證之債不能因其死亡而消滅……高智的法定繼承人……應(yīng)當(dāng)在高智遺產(chǎn)范圍內(nèi)對前述債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。”
第一種觀點(diǎn)片面強(qiáng)調(diào)保證擔(dān)保的人身專屬性，忽略了保證擔(dān)保的財產(chǎn)本質(zhì)屬性，背離了我國保證擔(dān)保制度設(shè)置的精神和目的，明顯偏頗，不宜采用。
第三種觀點(diǎn)雖表面上兼顧保證擔(dān)保的人身屬性和財產(chǎn)屬性，但仍過于關(guān)注人身屬性，也不利于維護(hù)交易安全。如上所述，保證擔(dān)保是債權(quán)人基于對保證人財產(chǎn)水平認(rèn)可的前提下，方同意在對債務(wù)人還款能力有所懷疑的情況下向債務(wù)人出借款項。所謂“天有不測風(fēng)云”，生命是永遠(yuǎn)無法提供擔(dān)保的，若按第三種觀點(diǎn)，則債權(quán)人不僅需要評估保證人的財產(chǎn)情況，還需要對保證人的健康等影響生命安全的因素進(jìn)行評估，此必然會大大降低交易的效率和成交可能性，不利于維護(hù)交易安全。再者，根據(jù)我國《擔(dān)保法》，具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或公民均可以作為保證人。若自然人提供的保證可因其死亡而“無效”，那么法人所提供之保證的效果，是不是也應(yīng)根據(jù)其“死亡”的時間而確定？操縱自然人的死亡是犯罪行為，但操作法人的“死亡”卻是合法行為，第三種觀點(diǎn)的采信和實(shí)施必然會驅(qū)使法人保證人想方設(shè)法“自殺”來逃避保證責(zé)任，這顯然是與我國保證擔(dān)保制度的設(shè)置目的相違背的，明顯不利于維護(hù)交易安全。
綜上，筆者傾向于認(rèn)可福建省高院和遼寧省高院的觀點(diǎn)，即保證之債不具有人身專屬性，不因保證人的死亡而消滅，繼承者們應(yīng)根據(jù)《繼承法》第三十三條的規(guī)定，在所繼承之遺產(chǎn)范圍內(nèi)對保證之債承擔(dān)償還責(zé)任。
三、案例來源：（2014）閩民申字第1475號
