按：《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。”實(shí)踐中關(guān)于公司為股東對(duì)外提供擔(dān)保的效力一般沒有爭(zhēng)議，但若公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，該擔(dān)保是否有效？
一、案情概要
A公司于2010年9月發(fā)起設(shè)立，注冊(cè)資本2000萬元。2012年8月18日，陳某（持有A公司60%股權(quán)）為股權(quán)出讓方，胡某（持有A公司40%股權(quán)）為股權(quán)受讓方，A公司為目標(biāo)公司，三方簽訂《股權(quán)協(xié)議書》，約定陳某將其持有A公司60%股權(quán)（陳某對(duì)A公司的出資6420萬元及股東權(quán)益）以9600萬元價(jià)款轉(zhuǎn)讓給胡某，轉(zhuǎn)讓價(jià)款分三次支付，A公司承諾對(duì)胡某上述付款責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，胡某以其對(duì)A公司30%的股權(quán)質(zhì)押給陳某作為擔(dān)保且雙方已就股權(quán)質(zhì)押事宜辦理質(zhì)權(quán)登記手續(xù)，出質(zhì)股權(quán)數(shù)額為600萬元/萬股。2012年8月22日，雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事辦理工商變更登記手續(xù)。后因胡某未能按期償付全部款項(xiàng)，陳某遂向法院起訴要求胡某支付股權(quán)款及逾期付款違約金，同時(shí)要求A公司對(duì)胡某支付股權(quán)款及逾期付款違約金承擔(dān)連帶還款責(zé)任，確認(rèn)陳某對(duì)質(zhì)押物所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
法院觀點(diǎn)：
一審法院認(rèn)為：《股權(quán)協(xié)議書》中除A公司承諾承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保這一條款外，其余內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。因股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生時(shí)的兩名股東均與擔(dān)保事項(xiàng)的表決存在利害關(guān)系，且本質(zhì)上屬于公司內(nèi)部法律關(guān)系，不存在保護(hù)公司外部的善意債權(quán)人利益，因而不適用《公司法》第十六條關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)《公司法》第三十五條“公司成立后，股東不得抽逃出資”的規(guī)定確認(rèn)了公司資本維持原則，由A公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，侵犯了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，亦侵犯了公司外部債權(quán)人基于公示登記而對(duì)公司資本狀況的信賴?yán)?，故A公司的擔(dān)保行為應(yīng)認(rèn)定無效。
胡某和陳某不服一審判決結(jié)果，向福建省高級(jí)人民法院提起上訴。
二審法院認(rèn)為：A公司應(yīng)對(duì)胡某欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。首先，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在兩個(gè)股東之間，不存在損害其他小股東利益的情形，且A公司已完成股權(quán)變更登記后，本案為公司股東胡某與外部債權(quán)人陳某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；其次，本案不存在陳某抽逃出資侵害公司或公司債權(quán)人利益的情形，本案中承擔(dān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款義務(wù)的系胡某，A公司承擔(dān)保證責(zé)任屬于或然債務(wù)，即便A公司承擔(dān)了保證責(zé)任，也有權(quán)向胡某追償，并不會(huì)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)的必然減少；再次，A公司在一審過程中對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任并未提出異議且A公司承擔(dān)連帶責(zé)任系經(jīng)過公司股東會(huì)決議，是公司自治的體現(xiàn)，故A公司的擔(dān)保行為應(yīng)認(rèn)定有效，A公司應(yīng)對(duì)胡某欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
二、典型意義
就公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的效力問題，雖然實(shí)務(wù)中多數(shù)以公司為受讓公司股權(quán)的股東提供擔(dān)保“構(gòu)成公司回購股權(quán)”，有違關(guān)于“禁止抽逃出資”的規(guī)定，并最終 “侵害債權(quán)人的合法權(quán)益”等理由認(rèn)為宜以無效認(rèn)定，但合同效力的認(rèn)定關(guān)涉交易安全及市場(chǎng)相對(duì)人的信賴?yán)妫景咐彶门杏^點(diǎn)則提出了新的思路。
資本維持原則作為公司資本三原則之一，我國《公司法》也僅在第三十五條原則規(guī)定“公司成立后，股東不得抽逃出資”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條列舉的股東抽逃出資行為則強(qiáng)調(diào)必須造成損害公司權(quán)益的結(jié)果，而公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保并不必然導(dǎo)致公司承擔(dān)責(zé)任，而僅僅是一種可能，將一種可能的結(jié)果作為認(rèn)定股東抽逃出資進(jìn)而否認(rèn)公司提供擔(dān)保的效力，這種觀點(diǎn)值得商榷。同理，《公司法》第七十四條關(guān)于公司回購股權(quán)的規(guī)定則明確指向公司作為股權(quán)受讓人獲得自身股權(quán)，等同于公司支付款項(xiàng)但未獲得任何對(duì)價(jià)導(dǎo)致公司利益受損，然而公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保系公司的或有債務(wù)，而非確定債務(wù)，且公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，仍有權(quán)根據(jù)《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定取得對(duì)股權(quán)受讓股東的追償權(quán)，與公司日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中的應(yīng)收賬款并無實(shí)質(zhì)差異，公司擔(dān)保的行為并未損害公司利益。
保護(hù)債權(quán)人的合法利益作為公司法原則之一，在《公司法》第一條即開宗明義地提出，實(shí)際上審判實(shí)踐中認(rèn)定公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保無效的觀點(diǎn)，圍繞的核心還是債權(quán)人利益是否受到損害。公司資產(chǎn)系公司償債能力的一般擔(dān)保，司法審判認(rèn)為公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保會(huì)導(dǎo)致公司資產(chǎn)不當(dāng)減少而損害債權(quán)人的合法利益，然而公司資產(chǎn)是否能夠清償債權(quán)本身即屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的一部分，即便公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保構(gòu)成資產(chǎn)不當(dāng)減少，造成公司對(duì)單一債權(quán)人的個(gè)別清償而損害廣大債權(quán)人利益及交易安全，基于不告不理原則，除非法律明確規(guī)定個(gè)別清償行為無效的情形外，在沒有債權(quán)人對(duì)公司的該項(xiàng)擔(dān)保行為提出異議，而由法院主動(dòng)虛擬“債權(quán)人”并以該“虛擬債權(quán)人”利益受損為由而主動(dòng)對(duì)公司擔(dān)保的效力進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)則有違司法合理性。
更退一步而言，《公司法》第十六條第二款并未就擔(dān)保權(quán)人是否為公司股東而作出特別限制，僅要求公司為股東的債務(wù)提供擔(dān)保時(shí)必須履行一定的程序，換言之，公司法并未禁止公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的行為。
因此，筆者認(rèn)為公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的效力問題復(fù)雜多樣，實(shí)務(wù)中僅以《公司法》原則性的法律規(guī)定即認(rèn)定公司的擔(dān)保行為無效的觀點(diǎn)值得商榷。至于如何防止公司大股東惡意利用其地位，以公司提供擔(dān)保而損害公司利益進(jìn)而損害債權(quán)人利益，則應(yīng)是通過公司合法的決議程序加以約束。
三、案例來源：（2015）閩民終字第1292號(hào)
