案情概要
建房人王某洪選定王某先承攬一兩層半房屋的混凝土澆灌施工工作，王某先雇請李某玉負責將混凝土運送到王某洪所建房屋層樓上澆灌。施工過程中，李某玉發(fā)生人身損害，遂將王某洪、王某先訴至法院要求承擔連帶損害賠償責任。李某玉不服二審法院判決，向福建省高級人民法院申請再審。
再審申請人李某玉稱：王某先與王某洪之間系雇傭關(guān)系，李某玉也應(yīng)為王某洪的雇員，王某洪應(yīng)對李某玉的受傷承擔賠償責任。即使王某洪與王某先是承攬關(guān)系，王某先不具備相應(yīng)的工程施工資質(zhì)，王某洪也存在選任過錯。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身傷害損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，王某洪與王某先應(yīng)當承擔連帶賠償責任。
省高院認為：1、根據(jù)《福建省農(nóng)村村民住宅建設(shè)管理辦法》第二十八條規(guī)定，王某洪所建房屋在四層以下，其選擇農(nóng)村建筑工匠施工并不違反相關(guān)規(guī)定，不存在選任過錯。2、王某先承攬混凝土澆灌施工，與王某洪結(jié)算承攬費用，王某洪與王某先形成承攬關(guān)系。李某玉是王某先雇請的小工之一，其勞動報酬由王某先決定并給付，王某洪與李某玉之間并無法律意義上的直接關(guān)系。3、王某洪是承攬關(guān)系的受益人，其建設(shè)工地理應(yīng)采取安全防護措施，其設(shè)立腳手架防護措施不到位，對李某玉人身損害事故的發(fā)生，存在一定的過錯，須承擔適當比例的賠償責任，但并非連帶賠償責任。李某玉要求王某洪承擔本案連帶賠償責任沒有依據(jù)，駁回李某玉的再審申請。
典型意義
1、農(nóng)村建房存在著雇傭和承攬兩種法律關(guān)系。本案中，王某先雇傭李某玉，李某玉提供勞務(wù)，接受王某先給付報酬，雙方形成雇傭關(guān)系。王某先承攬王某洪混泥土澆灌施工，與王某洪按照完成的工作量結(jié)算承攬費用，雙方形成承攬合同關(guān)系。這是本案責任分配的前提。
2、農(nóng)村建房人的選任義務(wù)和安保注意義務(wù)。最高人員法院《關(guān)于審理人身傷害損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)的資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。但根據(jù)《福建省農(nóng)村村民住宅建設(shè)管理辦法》第二十八條規(guī)定，農(nóng)村建設(shè)四層以下的房屋可由建房村民自行選擇農(nóng)村建筑工匠施工。本案即屬于農(nóng)村四層以下的住宅建設(shè)，建房人可以選擇農(nóng)村建筑工匠施工，無須選定具有建筑工程施工資質(zhì)的施工人。建房人的選任注意義務(wù)較低，但其安保注意義務(wù)不能因此得到免除。
3、農(nóng)村建房人在承攬關(guān)系中對受害人所需承擔的賠償責任與雇傭關(guān)系不同。本案中，承攬人之雇員在農(nóng)村四層以下住宅建設(shè)中遭受人身損害，因建房人與受害人并不存在直接意義上的法律關(guān)系，建房人、承攬人及雇員本人對雇員的人身損害亦無共同故意或過失，且建房人在選任承攬人時并無過錯，故建房人無須承擔連帶責任，而是應(yīng)根據(jù)其過失大小或者原因比例承擔適當?shù)馁r償責任。
