前言
《專利法》規(guī)定申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的，應(yīng)當(dāng)提交簡要說明等文件，簡要說明應(yīng)當(dāng)寫明設(shè)計(jì)要點(diǎn)。但因?yàn)閷＠暾?qǐng)人或?qū)＠砣藢?duì)設(shè)計(jì)要點(diǎn)在專利無效程序和侵權(quán)訴訟中的作用不是很了解，往往很難把握。本文從正、反兩個(gè)案例來分別闡述設(shè)計(jì)要點(diǎn)撰寫的好壞直接影響其在專利無效程序和侵權(quán)訴訟中的勝敗。
某瓷磚廠A擁有一項(xiàng)如圖一所示的瓷磚外觀設(shè)計(jì)專利，另一家瓷磚廠B生產(chǎn)、銷售如圖二所示的被控侵權(quán)產(chǎn)品。于是某瓷磚廠A將某瓷磚廠B訴至人民法院，要求瓷磚廠B停止侵權(quán)行為。
（圖一）外觀設(shè)計(jì)專利
(圖二)被控侵權(quán)產(chǎn)品
被告某瓷磚廠B辯稱：其生產(chǎn)、銷售的瓷磚外觀形狀和圖案與原告某瓷磚廠A的外觀設(shè)計(jì)專利形狀圖案完全不一致，不構(gòu)成侵權(quán)。
經(jīng)庭審比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告外觀設(shè)計(jì)專利均由三角形凸起，未凸起部分均有點(diǎn)狀紋理，兩者區(qū)別點(diǎn)在于被控侵權(quán)產(chǎn)品是由原告外觀設(shè)計(jì)按規(guī)律四方連續(xù)排列而成。
法院判決認(rèn)為，依據(jù)《專利法》第59條第二款規(guī)定：外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。本案根據(jù)庭審的比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告外觀設(shè)計(jì)專利在三角形凸起的數(shù)量、位置均存在比較明顯的區(qū)別，兩者并不會(huì)使一般消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。原告稱其外觀設(shè)計(jì)專利為四方連續(xù)無邊界，在瓷磚實(shí)際鋪貼時(shí)，可以拼成與被控侵權(quán)產(chǎn)品完全一致的形狀和圖案。但原告外觀設(shè)計(jì)專利設(shè)計(jì)要點(diǎn)中并無上述內(nèi)容，原告亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本案對(duì)此不予采信。駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析：
上述案例中，雖然原告主張具有一定的合理性，但其該主張并未在其外觀設(shè)計(jì)專利設(shè)計(jì)要點(diǎn)中予以表述，因此其主張未獲得法院支持，試想，如原告在其外觀設(shè)計(jì)專利設(shè)計(jì)要點(diǎn)中對(duì)兩方或四方連續(xù)有表述，那么上述案件的判決結(jié)果有可能完全相反。因此針對(duì)瓷磚、玻璃、布等產(chǎn)品，在設(shè)計(jì)要點(diǎn)中進(jìn)行兩方或四方連續(xù)的表述對(duì)這些產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)起到了積極的正面作用。
甲某擁有一項(xiàng)如圖三所示的椅子腳（潛艇形）外觀設(shè)計(jì)專利，其在簡要說明中表述其設(shè)計(jì)要點(diǎn)為：模仿潛艇外形，分三層、向上逐層面積縮小，一端尖而另一端圓。乙公司生產(chǎn)并銷售課桌椅（其中椅子腳如圖四所示）給某大學(xué)，甲某知悉后即對(duì)乙公司提起侵權(quán)訴訟。
（圖三）外觀設(shè)計(jì)專利
(圖四)被控侵權(quán)產(chǎn)品
一審判決觀點(diǎn)：被控侵權(quán)產(chǎn)品仿潛艇形、分三層、向上逐層面積縮小，兩頭均為尖頭形，而涉案專利設(shè)計(jì)要點(diǎn)部分記載的“一端尖而另一端圓”是涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的重要設(shè)計(jì)特征，該設(shè)計(jì)特征對(duì)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果具有較大的影響。本案從整體視覺效果上看，一端尖而另一端圓的設(shè)計(jì)導(dǎo)致椅子腳的兩端對(duì)比明顯，普通消費(fèi)者在產(chǎn)品的正常使用狀態(tài)下能明顯知道這一設(shè)計(jì)特征的差異，從而區(qū)分兩個(gè)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告訴訟請(qǐng)求。
二審判決觀點(diǎn)：經(jīng)對(duì)比，兩者雖然具備部分相同的構(gòu)成要素，但由于涉案專利設(shè)計(jì)要素簡單，最主要是其形狀，形狀要素的變化對(duì)整體視覺效果將產(chǎn)生較大的差異，涉案課桌椅子腳在正常使用時(shí)，一般消費(fèi)者容易直接觀察到的部分是主視圖呈現(xiàn)的部位，一個(gè)采用兩端尖的設(shè)計(jì)，而另一個(gè)采用一端尖而另一端圓的設(shè)計(jì)，這一區(qū)別特征足以引起一般消費(fèi)者產(chǎn)生顯著不同的整體效果，不構(gòu)成侵權(quán)，維持一審判決。
評(píng)析：上述案例中，因?yàn)樵嬖谄渫庥^設(shè)計(jì)專利簡要說明中的設(shè)計(jì)要點(diǎn)描述了“一端尖而另一端圓”，而被控侵權(quán)產(chǎn)品則采用了兩端尖的設(shè)計(jì)，據(jù)此法院認(rèn)為原告外觀設(shè)計(jì)專利所述的該設(shè)計(jì)要點(diǎn)對(duì)視覺效果產(chǎn)生顯著的影響，因此經(jīng)比對(duì)，兩者區(qū)別較大，不構(gòu)成侵權(quán)。試想，如果原告在其外觀設(shè)計(jì)專利簡要說明中的設(shè)計(jì)要點(diǎn)未有上述表述，那么該設(shè)計(jì)要點(diǎn)將不會(huì)對(duì)視覺效果產(chǎn)生顯著的影響，被控侵權(quán)產(chǎn)品其他設(shè)計(jì)特征與原告外觀設(shè)計(jì)專利設(shè)計(jì)特征完全一樣的情況下，那么上述判決結(jié)果可能完全相反。因此針對(duì)具體的產(chǎn)品設(shè)計(jì)在其外觀申請(qǐng)文件簡要說明的設(shè)計(jì)要點(diǎn)中寫入具體的設(shè)計(jì)特征，反而對(duì)其外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)起到了消極負(fù)面的作用。
三、對(duì)設(shè)計(jì)要點(diǎn)在專利無效程序和侵權(quán)訴訟中的作用綜合評(píng)析：
根據(jù)《專利法》第27條的規(guī)定，“申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的，應(yīng)當(dāng)提交請(qǐng)求書、該外觀設(shè)計(jì)的圖片或者照片以及對(duì)該外觀設(shè)計(jì)的簡要說明等文件”，也就是說簡要說明成為了外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的必備文件。
根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第28條的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)的簡要說明應(yīng)當(dāng)寫明外觀設(shè)計(jì)的名稱、用途，外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，并指定一副最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或照片。省略視圖或者請(qǐng)求保護(hù)色彩的，應(yīng)當(dāng)在簡要說明中寫明。
《審查指南》（2010年版）規(guī)定：設(shè)計(jì)要點(diǎn)是指與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)別的產(chǎn)品的①形狀、②圖案、③形狀和圖案的結(jié)合、④色彩與形狀的結(jié)合、⑤色彩與圖案的結(jié)合、⑥部位。
《專利審查指南》規(guī)定：應(yīng)當(dāng)注意的是，外觀設(shè)計(jì)簡要說明中設(shè)計(jì)要點(diǎn)所指設(shè)計(jì)并不必然對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果具有顯著影響，不必然導(dǎo)致涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比具有明顯區(qū)別。例如，對(duì)于汽車的外觀設(shè)計(jì)，簡要說明中指出其設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于汽車底面，但汽車底面的設(shè)計(jì)對(duì)汽車的整體視覺效果并不具有顯著影響。也就是說在外觀設(shè)計(jì)專利無效程序中，簡要說明中的設(shè)計(jì)要點(diǎn)并不必然會(huì)對(duì)判定外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相區(qū)別作出貢獻(xiàn)。
《專利法》第59條第二款規(guī)定：外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律問題若干問題的解釋》第11條規(guī)定：認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)這①兩者的設(shè)計(jì)特征，以及②整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。
下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響：
（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部分相對(duì)于其他部分；
（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。
也就是說在侵權(quán)訴訟中，采取整體視覺效果、綜合判斷的原則下，區(qū)別現(xiàn)有設(shè)計(jì)的特征（設(shè)計(jì)要點(diǎn)）對(duì)于整體視覺效果起到了較大的作用。（須要說明的是：這里的設(shè)計(jì)要點(diǎn)≠區(qū)別設(shè)計(jì)特征，但在沒有提供大量現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征進(jìn)行參考的情況下，法官往往會(huì)認(rèn)為設(shè)計(jì)要點(diǎn)＝區(qū)別設(shè)計(jì)特征）
結(jié)語
對(duì)于設(shè)計(jì)要點(diǎn)的過多陳述相對(duì)于專利權(quán)人來說，在無效程序中對(duì)于維持專利權(quán)的作用較小，但在侵權(quán)訴訟中對(duì)專利保護(hù)范圍卻容易起到相反的作用。因此廣大專利申請(qǐng)人和專利代理人在撰寫外觀設(shè)計(jì)專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)時(shí)要積累經(jīng)驗(yàn)，掌握技巧，使得撰寫的設(shè)計(jì)要點(diǎn)更客觀、更有益于專利權(quán)人的專利保護(hù)。
