按：根據(jù)最高人民法院《適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第四十四條（以下簡稱“擔(dān)保法解釋44條”）的規(guī)定，債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出。債權(quán)人是否在任何情況下，都可以依據(jù)該條款要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任？
2008年7月1日，上海某碩物資有限公司（以下簡稱“某碩物資有限公司”）匯給湘潭市錦某重工業(yè)機械設(shè)備制造有限公司（以下簡稱“錦某重工公司”）300萬元，并出具證明稱上述款項系葉某友所有。
2008年12月2日，葉某友與錦某重工公司、錦某房地產(chǎn)公司、胡某穩(wěn)簽訂一份《借款協(xié)議》，主要內(nèi)容為，錦某重工公司因建筑及房地產(chǎn)投資，向葉某友借款390萬元，借款期限為2008年12月2日至2010年8月2日，逾期違約金為日3‰以及訴訟費、律師代理費等一切可能發(fā)生的費用，若錦某重工公司不能按時還款，由錦某房地產(chǎn)公司、胡某穩(wěn)承擔(dān)連帶責(zé)任。
錦某重工公司于2010年5月19日向湖南省湘潭市中級人民法院申請破產(chǎn)重整，湖南省湘潭市中級人民法院于2010年6月8日裁定準許錦某重工公司重整。葉某友于2011年3月3日向錦某重工公司申報債權(quán)，錦某重工公司根據(jù)上述《借款協(xié)議》及300萬元銀行匯款憑證，確認葉某友的債權(quán)數(shù)額為390萬元。
葉某友起訴要求案涉借款的保證人錦某房地產(chǎn)公司、胡某穩(wěn)承擔(dān)連帶責(zé)任，向葉永有償還390萬元借款及相應(yīng)利息。
一審及二審法院認為，錦某房地產(chǎn)公司、胡某穩(wěn)在2008年11月15日《借款協(xié)議》上的保證，應(yīng)認定為系其真實意思表示，且該保證行為并未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)認定有效，錦某房地產(chǎn)公司、胡某穩(wěn)應(yīng)對錦某重工公司結(jié)欠葉某友的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并且依據(jù)擔(dān)保法解釋44條的規(guī)定，債權(quán)人葉某友在破產(chǎn)程序尚未終結(jié)前向保證人錦某房地產(chǎn)公司、胡某穩(wěn)主張債權(quán)，沒有超過法定的對保證人主張權(quán)利的訴訟時效。
再審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，連帶責(zé)任保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人必須在主債務(wù)期限屆滿后六個月內(nèi)向保證人主張權(quán)利。本案借款期限屆滿日期為2010年8月2日，連帶保證責(zé)任保證期間為2010年8月3日至2011年2月3日。根據(jù)原審及再審查明的事實，葉某友于2011年3月3日才向債務(wù)人錦某重工公司破產(chǎn)管理人申報債權(quán)。葉某友沒有提供證據(jù)證明其在保證期間屆滿前曾向保證人主張債權(quán)，故保證人的保證責(zé)任依法可以免除。原審認為根據(jù)擔(dān)保法解釋44條，債權(quán)人葉某友在破產(chǎn)程序尚未終結(jié)前向保證人錦某房地產(chǎn)公司、胡某穩(wěn)主張債權(quán)，沒有超過法定的對保證人主張權(quán)利的訴訟時效，系適用法律錯誤。據(jù)此，再審法院撤銷了一審、二審判決，并駁回了原告的訴訟請求。
本案一審、二審均支持了原告的訴訟請求，認為債權(quán)人有權(quán)在主債務(wù)人破產(chǎn)程序結(jié)束后的六個月內(nèi)繼續(xù)要求擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任，并已作出生效判決。經(jīng)被告申請，最高院作出裁定指令福建省高院對本案進行再審，福建省高院再審判決推翻了一審及二審的觀點，認為被告的保證責(zé)任因原告申報債權(quán)前保證期間已屆滿而免除。
筆者認同福建省高院再審的觀點，即擔(dān)保法解釋44條所給出的六個月期限并非沒有限制，如果在申報債權(quán)的時間點，保證期限已經(jīng)屆滿，此時保證人的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)已經(jīng)被終局性免除，并不會因為債權(quán)人進入破產(chǎn)程序而“恢復(fù)”；而如果在債權(quán)人進入破產(chǎn)程序時保證期限并未屆滿，才會涉及到保證人在破產(chǎn)程序中及破產(chǎn)程序結(jié)束后的六個月內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的問題，這也與最高院的如下觀點相一致:
最高院曾在對云南省高級人民法院就如何適用擔(dān)保法解釋44條請示的答復(fù)中對擔(dān)保法解釋44條的適用條件給出了說明：債權(quán)人應(yīng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，僅適用于債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始時保證期間尚未屆滿，而在債權(quán)人申報債權(quán)參加清償破產(chǎn)財產(chǎn)程序期間保證期間屆滿的情形。結(jié)合本案，我們認為要適用擔(dān)保法解釋44條，需要滿足以下兩個條件：
1.保證期間內(nèi)，債權(quán)人未直接向保證人主張過債權(quán)。若債權(quán)人已經(jīng)在保證期間內(nèi)直接向保證人主張過債權(quán)，此時應(yīng)當(dāng)起算兩年的普通訴訟時效，進而適用訴訟時效關(guān)于中止、中斷的相關(guān)規(guī)則來判斷債權(quán)人針對保證人債權(quán)請求權(quán)是否超出訴訟時效，而擔(dān)保法44條適用是針對保證期間的特殊規(guī)定，不適用此種情形。
2.債權(quán)人在保證期間內(nèi)向主債務(wù)人申報了債權(quán)而保證期間在破產(chǎn)程序中屆滿。此時，考慮到債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)期間不便對保證人行使權(quán)利，債權(quán)人可以在債務(wù)人破產(chǎn)終結(jié)后六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上，雖然擔(dān)保法解釋44條對于保證人的保證期間作出了一定突破，但這種突破并非沒有限制，因此，在主債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，債權(quán)人除了及時跟進主債務(wù)人破產(chǎn)程序進行情況，及時申報債權(quán)，也可以同時向保證人主張權(quán)利，以免失去要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的機會。
